“国有”、“公有”、“私有”之间的长短优劣，近百年来一直争论不休，有待历史检验。从孙中山的感情和态度考察，他始终袒护“公有制”。1922年12月，美国一位记者访问孙中山，谈到国有企业的种种弊病，孙中山就不以为然。一方面，他表示：积累经验，数十年后，问题不难解决；另一方面他明确声明：“余以为为公共利益作工，不为私利作工，纵有上述之弊，亦为利重弊轻”，“利害相权，吾终以为国有企业较胜于现时之私有制。”请问：这像一个资产阶级革命家的口吻吗？
金要足赤，人要完人。人们总以为事物越纯越好，其实不一定。在《民生主义》演讲中，孙中山曾经谈到，像马克思所设想的那种社会主义，连俄国都没有资格实行，何况比俄国更落后的中国？可见，孙中山不是不想一步就跨进尽善尽美的境界，而是认真考虑过中国国情，同时也考虑到资本主义还存在着的强大活力。非不愿也，势不能也。新中国成立后至改革开放前的这段历史时期，我国很快进行了改造农业、改造手工业、改造资本主义工商业的“三大改造”，随后又开始了“大跃进”，一心想建设没有任何杂质的“纯而又纯”的社会主义。但是，因违背基本国情和经济建设基本规律，结果却是遭受很大挫折。
从实践来看，允许资本主义适当发展的不一定是资产阶级革命家。俄国的列宁，最初搞军事共产主义，行不通，于是改行新经济政策；毛泽东，主张在新民主主义革命时期，要允许资本主义有一个比较大的发展；邓小平，搞改革开放，将私营经济作为社会主义初级阶段多种所有制成分中的一种。很显然，并不能因此就可以称他们为资产阶级革命家。但是值得注意的是，在我国社会中，相当长一个历史时期内流行着一种“非无即资”的思维方式。据说，“百家争鸣”其实只是无产阶级和资产阶级“两家”之争，于是，凡与“我”不合者或与某些“经典”不合者均成了资产阶级。一段时期内，“资产阶级”帽子满天飞；在学术领域内，不少历史人物常被不加分析地扣上“资产阶级”的帽子，但并没有作任何严格的论证与分析，把孙中山称为“资产阶级革命家”可以说就是这种情况。我认为，在当今时代，史学研究已迈入了正常的研究轨道，因此，对于孙中山的定性问题也应根据历史事实作出合理的判断。
本文标题：[图文]学者称孙中山是平民革命家 拮据背后无财团 -
中国历史
本文地址：/zgls/7563.html
